Récents Décisions Soulèvent des Préoccupations Critiques et de l’Incertitude pour l’Utilisation de l’IA dans les Questions Juridiques
Principaux Points à Retenir
– Les tribunaux ont atteint des conclusions contradictoires sur la protection des matériaux générés par l’IA.
– Un tribunal a conclu qu’aucun privilège n’était accordé aux documents créés avec des outils d’IA publics ; un autre a maintenu la protection des travaux préparatoires.
– Étant donné que les plates-formes d’IA publiques ne sont pas confidentielles, évitez de les utiliser pour des stratégies juridiques.
– Utilisez des outils d’IA sécurisés et privés et consultez un avocat avant de vous fier à l’IA dans les affaires juridiques.
Analyse des Cas
Deux récentes décisions de tribunaux fédéraux ont mis en évidence les risques pour la protection des privilèges lors de l’utilisation de plates-formes d’IA publiques. Dans un cas, un tribunal a jugé que les communications entre un défendeur criminel et une plate-forme d’IA disponible publiquement n’étaient pas protégées par le privilège avocat-client ni par la doctrine des travaux préparatoires. Dans un autre cas, un juge a rejeté une motion visant à obliger la production de matériaux de litige liés à l’IA d’un plaignant agissant en son propre nom, sur des bases de travaux préparatoires, illustrant ainsi que le paysage juridique concernant les protections de privilège pour les matériaux générés par l’IA demeure incertain.
Cas Heppner
Dans ce cas, un défendeur, accusé de fraude boursière, a utilisé une plate-forme d’IA publique pour préparer des rapports sur sa stratégie de défense. Le gouvernement a demandé la production de ces documents, mais le tribunal a rejeté les arguments de privilège du défendeur, affirmant que les documents n’étaient pas protégés en vertu du privilège avocat-client ni de la doctrine des travaux préparatoires.
Privilège Avocat-Client
Le privilège avocat-client protège les communications entre un client et son avocat qui sont destinées à rester confidentielles. Le tribunal a constaté que les documents générés par l’IA manquaient de confidentialité, car la politique de confidentialité de la plate-forme d’IA permet la collecte de données et la divulgation à des tiers.
Doctrine des Travaux Préparatoires
Le tribunal a également rejeté la protection au titre des travaux préparatoires, car le défendeur avait préparé les documents de son propre chef plutôt qu’à la demande de son avocat. Bien que ces documents aient pu influencer la stratégie de l’avocat par la suite, ils n’avaient pas été créés dans ce but.
Décision Warner
Dans ce cas, le tribunal a conclu que les documents d’un plaignant agissant en son propre nom étaient protégés par les travaux préparatoires, affirmant que la divulgation volontaire à des tiers ne devrait pas suffire à annuler cette protection.
Recommandations pour Préserver le Privilège
À la lumière de ces décisions, il est recommandé aux clients et aux avocats de :
1. Éviter de saisir des informations privilégiées ou sensibles dans des plates-formes d’IA publiques.
2. Utiliser des déploiements d’IA privés avec des protections de confidentialité contractuelles.
3. S’assurer que l’utilisation de l’IA est dirigée par un avocat.
4. Examen des politiques de confidentialité des plates-formes d’IA avant utilisation.
5. Documenter le but et la direction de l’utilisation de l’IA.
6. Mettre à jour les politiques internes et la formation pour sensibiliser les employés aux risques de privilège associés à l’utilisation de l’IA.
Conclusion
Les décisions Heppner et Warner montrent que le paysage juridique concernant les protections de privilège pour les matériaux générés par l’IA reste incertain. Il est conseillé d’adopter une approche prudente et de consulter un avocat pour toute question concernant l’implémentation de ces recommandations.
