Le facteur humain : l’USPTO clarifie l’inventivité pour les inventions assistées par IA
Les discussions et les spéculations sur l’impact de l’intelligence artificielle (IA) sur le travail humain et l’innovation technologique sont devenues courantes. Avec l’IA devenant un outil de plus en plus sophistiqué dans le paysage de l’innovation technologique, les questions concernant son rôle dans le processus inventif sont devenues plus pressantes.
Les orientations de l’USPTO
Le Bureau américain des brevets et des marques (USPTO) a d’abord émis des orientations pour aborder cette question le 13 février 2024. Ces orientations initiales reposaient sur les facteurs Pannu, un précédent juridique utilisé pour déterminer si plusieurs personnes physiques peuvent être considérées comme co-inventeurs. Concernant l’applicabilité des facteurs Pannu aux inventions assistées par IA, l’USPTO a déclaré que, bien que ces facteurs soient généralement appliqués à deux personnes ou plus qui créent une invention, une personne utilisant un système IA pour créer une invention doit également apporter une contribution significative pour être considérée comme un inventeur approprié.
Cependant, l’application des facteurs Pannu a été jugée inadaptée, car ils se concentraient sur les contributions inventives de plusieurs personnes physiques, et non sur l’utilisation par ces personnes d’outils non humains pour assister l’innovation. En conséquence, l’USPTO a émis une seconde orientation le 28 novembre 2025, qui a annulé la première. Cette nouvelle orientation abandonne le cadre Pannu, affirmant que l’application des facteurs de co-inventivité à un outil non humain est inappropriée. Néanmoins, elle ne crée pas de nouvelle législation pour la détermination de l’inventivité.
Un principe fondamental : seuls les êtres humains peuvent être des inventeurs
Cette orientation réaffirme le principe fondamental du droit des brevets américain : l’invention est une entreprise humaine, et l’inventivité est limitée aux personnes physiques. Cela a été confirmé dans un arrêt où il a été établi que la loi sur les brevets exige que les inventeurs soient des personnes naturelles, c’est-à-dire des êtres humains. Cela ne signifie pas qu’une invention est inapplicable simplement parce que l’IA a été impliquée dans sa création. L’analyse critique reste de savoir si une ou plusieurs personnes ont apporté une contribution significative à la conception de l’invention.
Au cœur de l’analyse de l’inventivité se trouve le concept juridique de la « conception ». La conception est définie comme la « formation dans l’esprit de l’inventeur d’une idée définitive et permanente de l’invention complète et opérationnelle, telle qu’elle doit être appliquée dans la pratique ». Étant donné que la conception est un acte uniquement réalisable par une personne naturelle, l’IA est considérée comme un outil sophistiqué, semblable à d’autres instruments de laboratoire, entre les mains de la personne naturelle.
Implications pour les inventeurs et praticiens
Les orientations de l’USPTO confirment que l’utilisation de l’IA ne modifie pas les exigences fondamentales en matière d’inventivité. Les demandeurs et leurs conseillers juridiques doivent continuer à exercer leur diligence pour déterminer les inventeurs corrects d’une invention revendiquée, ce qui inclut une enquête raisonnable sur les contributions de chaque personne naturelle impliquée dans le processus inventif.
Pour ceux qui utilisent l’IA, cela signifie qu’une documentation minutieuse des contributions humaines est plus essentielle que jamais. Les inventeurs doivent être en mesure d’expliquer comment ils ont façonné la conception de l’invention, que ce soit à travers la construction de prompts spécifiques, la sélection et l’arrangement des données d’entraînement, ou le post-traitement et l’affinement des résultats générés par l’IA. Une dépendance excessive à l’IA, où aucune personne ne peut démontrer une contribution significative à la conception, pourrait entraîner le dévouement des inventions au domaine public, car aucune personne ne pourrait faire une revendication valide d’inventivité.
Bien que l’IA ne puisse pas être un inventeur, son rôle en tant qu’outil puissant dans le processus inventif est désormais formellement reconnu, avec des garde-fous clairs pour garantir que l’ingéniosité humaine reste la source reconnue des inventions brevetables.
