Le jugement du tribunal de l’ADGM comme mise en garde concernant l’utilisation appropriée de l’IA
Le tribunal de l’Abu Dhabi Global Market (ADGM) a rendu un jugement détaillé sur les coûts qui fait également office de guide pratique pour les avocats concernant l’utilisation responsable de l’intelligence artificielle (IA) dans les litiges.
Contexte du jugement
Ce jugement découle d’un litige entre une entreprise et un ancien employé. Le tribunal a examiné plusieurs demandes de coûts et a sanctionné les anciens représentants légaux du défendeur pour des échecs de recherche liés à l’IA qui ont induit en erreur et alourdi la charge du demandeur et du tribunal.
Le représentant légal du défendeur avait préparé une défense comportant 327 paragraphes et 233 pages d’expositions, nécessitant un examen approfondi par le représentant du demandeur. Ce dernier a découvert que certaines autorités citées dans la plaidoirie étaient fictives, mal citées, ou non soutenues par les propositions avancées.
Principaux constats du tribunal
Le tribunal a noté que l’utilisation de l’IA a augmenté parmi les praticiens du droit, mais il demeure de la responsabilité des avocats de vérifier toute recherche effectuée par un outil d’IA. Cela inclut la vérification que les autorités citées existent et soutiennent la position avancée dans la plaidoirie. Ne pas vérifier les recherches expose les praticiens à des risques de tromper le tribunal.
Dans cette affaire, les manquements ont été qualifiés de « téméraires » et constituaient une violation des règles de conduite du tribunal de l’ADGM, entraînant des coûts inutiles.
Le tribunal a également souligné que, malgré les contraintes de temps et de coûts, les avocats sont tenus de vérifier les recherches et doivent se retirer s’ils ne peuvent agir de manière compétente. Le dépôt d’une plaidoirie défectueuse sans vérification adéquate constitue une violation des devoirs envers le tribunal.
Implications et risques
Le comportement du représentant légal a été jugé « déraisonnable, sinon inapproprié », et il a été condamné à payer des frais au demandeur en raison des coûts engagés pour examiner la défense et préparer l’audience.
Ce jugement établit un précédent clair pour l’ADGM, suivant un jugement similaire d’un autre tribunal qui avait abordé l’utilisation abusive de l’IA et la citation de cas inexistants.
La montée de l’IA dans les litiges est observée à l’échelle mondiale, certains cas ayant considéré l’utilisation inappropriée de l’IA, y compris des cas aux États-Unis où des avocats ont utilisé une IA générative pour des recherches juridiques qui ont produit des cas fictifs.
Conclusion
Bien que l’IA puisse être un outil utile, les résultats non vérifiés présentent un risque professionnel. Il est donc impératif pour quiconque utilisant l’IA à des fins de recherche de s’assurer que les cas pertinents existent, soutiennent la proposition avancée et soient correctement cités.
