Non adapté à l’objectif : Les écrivains, traducteurs et journalistes du secteur du texte européen expriment une forte opposition au troisième projet du Code de Pratique dans le cadre de la mise en œuvre de la loi sur l’IA de l’UE
Les trois fédérations CEATL, EFJ et EWC, représentant plus de 550 000 auteurs individuels issus de 159 associations dans les secteurs du texte, s’opposent fermement au troisième projet du Code de Pratique de l’UE. Ce Code, orienté vers l’industrie et simplifié, compromet l’application de la loi de l’UE sur l’IA, ne respectant pas les exigences minimales de la loi sur l’IA.
Ignorer les retours
Le troisième projet continue d’ignorer les retours substantiels des auteurs, malgré leur participation active et argumentative dans le processus de consultation. Les exigences de transparence et les mesures d’application des droits d’auteur établies dans la loi sur l’IA sont largement insuffisantes, mettant en danger l’ensemble des acteurs culturels et créatifs.
Pas de grands modèles linguistiques sans le travail d’auteurs humains professionnels
Il est bien connu que les modèles linguistiques existants, sur lesquels reposent divers chatbots, ne pourraient fonctionner sans le travail de qualité des auteurs, journalistes et traducteurs littéraires. Les récentes déclarations de Sam Altman, PDG d’OpenAI, soulignent que sans leur travail, le développement de l’IA générative s’arrête.
Un déséquilibre majeur au profit de l’industrie de l’IA
Le projet de loi sur l’IA de l’UE vise à réguler ce déséquilibre, permettant le développement des technologies avancées sans nuire aux auteurs. Il est essentiel d’éviter d’accorder des « billets gratuits » qui permettent aux entreprises technologiques de tirer profit du travail individuel des auteurs.
Le Code de Pratique n’est pas adapté à l’objectif
Le Code de Pratique est inadapté et ne respecte pas les intérêts légitimes des auteurs, entravant l’application de leurs droits. Les points suivants illustrent les failles du projet :
- Le projet propose que les fournisseurs d’IA fassent des « efforts raisonnables » pour ne pas utiliser d’œuvres piratées, ce qui constitue un consentement implicite à utiliser des œuvres issues de portails illégaux.
- Une affaiblissement des obligations concernant la politique de copyright, passant d’une politique détaillée à un simple résumé, ce qui nuit à la capacité des auteurs à faire respecter leurs droits.
- Le projet favorise les protocoles robots.txt au détriment d’autres options d’opt-out, ce qui complique la déclaration des droits par les titulaires.
- Il accorde des privilèges injustifiés aux petites et moyennes entreprises, ignorant que les auteurs indépendants doivent respecter les mêmes normes légales.
- Il est décevant que les rédacteurs ne soient pas tenus de conserver des enregistrements des œuvres individuelles, tandis que les auteurs doivent fournir des réservations de droits pour chaque œuvre.
- Les travaux exploités sous l’exception TDM ne sont pas pris en compte, limitant ainsi les droits des auteurs.
- Le partage des responsabilités entre l’AI Act et le Code de Pratique est opaque et hostile aux droits de propriété intellectuelle.
- Le Code de Pratique doit inclure un engagement strict pour garantir que l’opt-out TDM ne réduise pas la trouvabilité du contenu.
Tous ces points conduisent à une incertitude juridique et à un manque de possibilités d’application légitime des droits des auteurs. La dilution des obligations dans le projet actuel rendra le Code de Pratique source de conflits juridiques.
Un processus de rédaction non collaboratif
Le bureau de l’IA a invité les auteurs européens à participer à l’élaboration de ce Code, mais le projet actuel est inacceptable et se moque des efforts des auteurs pour rendre ce Code adapté à son objectif. Les revendications selon lesquelles le projet est le résultat d’un effort collaboratif sont contestées.
Conclusion
À moins que des améliorations substantielles ne soient apportées, ce Code de Pratique rendra l’exercice et l’application des droits des auteurs plus difficiles, ce que les auteurs européens ne peuvent accepter.
