Bruxelles Mirage : L’éclat subtil de la loi sur l’IA de l’UE à travers les frontières internationales
Alors que les États-Unis discutent d’un moratoire de 10 ans sur toute législation fédérale concernant l’IA, intitulé « One Big Beautiful Bill Act », de nombreux pays à travers le monde légifèrent sur l’IA de manières très différentes. En l’absence d’un modèle réglementaire américain, les pays disposant de leurs propres lois sur l’IA et de propositions de loi regardent-ils la loi sur l’IA de l’UE adoptée en 2024 comme un cadre de référence ? Cette question est au cœur des débats actuels sur la réglementation technologique : existe-t-il ou existera-t-il un effet Bruxelles de la loi sur l’IA de l’UE ?
En rédigeant et en adoptant la loi sur l’IA en 2024, le législateur européen a cherché à suivre la voie réglementaire tracée par le Règlement général sur la protection des données (RGPD) de 2012, tout en avançant une approche distincte de celle des États-Unis. Cependant, l’UE est de plus en plus sous pression pour justifier ses interventions législatives dans le secteur technologique. Les préoccupations concernant la compétitivité ont contribué à ce qui est décrit comme un tournant dé-régulatoire : la Commission européenne a annoncé son intention de retirer la proposition de Directive sur la responsabilité de l’IA. En même temps, sous la loi sur l’IA déjà adoptée, elle a rédigé un Code de conduite pour l’IA à usage général, adoptant une approche légère qui a soulevé des préoccupations parmi divers acteurs.
Dans ce paysage en mutation, la loi sur l’IA de l’UE projette un mirage, projetant son modèle réglementaire sur d’autres juridictions qui, cependant, mettent de plus en plus l’accent sur leurs propres régulations distinctes de l’IA. L’influence de la loi sur l’IA de l’UE au-delà de l’Europe s’estompe à la lumière des valeurs juridiques et culturelles différentes qui façonnent la réglementation de l’IA. J’appelle cela le mirage de Bruxelles.
Effet Bruxelles de la loi sur l’IA de l’UE ?
Le terme « effet Bruxelles », inventé par la chercheuse en droit Anu Bradford en 2012, fait référence à la capacité de l’UE à façonner la réglementation mondiale en étendant la portée de ses propres décisions législatives. De la RGPD à la loi sur les marchés numériques, la loi sur les services numériques et maintenant la loi sur l’IA, l’aspiration des décideurs européens est que le droit européen devienne de facto la référence pour les entreprises, peu importe où elles opèrent. Au-delà de cela, les gouvernements et parlements du monde entier sont censés s’inspirer de la législation européenne.
Cependant, je soutiens que la réglementation de l’IA a changé la donne : la loi sur l’IA de l’UE ne génère pas d’effet Bruxelles, car elle est étroitement liée aux normes internationales en matière d’IA, principalement influencées par des acteurs non européens. Même des pays comme le Brésil, qui penchaient autrefois vers la réglementation de l’UE, adoptent de plus en plus leur propre approche de la gouvernance de l’IA.
Normes internationales en matière d’IA
La loi sur l’IA de l’UE repose fortement sur la normalisation de l’IA européenne. Les organismes d’harmonisation européens sont chargés de développer des normes en matière d’IA à la demande de la Commission européenne. Cependant, la livraison de leurs normes harmonisées a été reportée, et des doutes persistent quant au respect du nouveau délai. Alors que les normes européennes en matière d’IA sont encore en développement, les États-Unis continuent de résister à une réglementation complète de l’IA.
Il est intéressant de noter que certains pays ont longtemps cherché à influencer ce forum réglementaire en façonnant les normes internationales pour l’IA. La Chine, par exemple, s’est concentrée intensivement sur les normes techniques internationales depuis une très jeune étape. Depuis 2018, elle connecte son objectif de développement rapide de l’IA à l’ambition de façonner les normes internationales, se positionnant comme un acteur précurseur en technologie. Le Japon est également activement engagé au niveau international, ayant lancé en 2023 le Processus de Hiroshima, une plateforme qui rassemble 55 pays pour favoriser la coopération mondiale en matière d’IA.
Intégration juridique des normes internationales en matière d’IA
Les normes en matière d’IA n’ayant pas le statut de loi formelle, leur pertinence juridique dépend de leur intégration dans les systèmes juridiques respectifs. C’est là que le modèle européen de gouvernance de l’IA est particulièrement fort. Si un système d’IA suit les normes harmonisées en matière d’IA européennes, il est présumé être conforme aux exigences légales de la loi sur l’IA. Des pays comme le Brésil, avec un historique d’alignement sur des modèles réglementaires européens, adoptent-ils cette approche d’intégration des normes en matière d’IA dans la loi à travers une présomption de conformité ?
Le Brésil discute actuellement du Projeto de Lei 2338/2023 au Sénat fédéral. Cet acte complet, comme la loi sur l’IA de l’UE, est construit sur un cadre de catégories de risque. Dans la catégorie de risque la plus élevée, certains systèmes d’IA sont interdits au Brésil, tout comme dans l’UE. Cependant, le projet de loi brésilien met davantage l’accent sur les droits des travailleurs et la prévention de la discrimination.
Le mirage de Bruxelles
Bien que la loi sur l’IA de l’UE continue de servir de point de référence pour les pays développant une législation sur l’IA, elle devient progressivement plus un modèle symbolique qu’un plan d’action pratique. En y regardant de plus près, il n’existe donc pas d’effet Bruxelles dans la réglementation de l’IA. Plutôt, l’influence internationale plus nuancée de la loi sur l’IA de l’UE pourrait être caractérisée comme un mirage de Bruxelles.
Cette image met en évidence trois conclusions clés : premièrement, un mirage est une illusion optique qui change avec la perspective. La loi sur l’IA de l’UE dépend de normes internationales en matière d’IA, ce qui la rend plus réceptive aux développements internationaux. Deuxièmement, des pays comme le Brésil ajoutent de plus en plus leur propre accent distinct à la réglementation de l’IA, rendant les contours de l’influence de la loi sur l’IA de l’UE au-delà de l’Europe moins définis. Enfin, de nombreuses questions restent ouvertes concernant la réglementation de l’IA, et le tournant vers une réglementation plus basée sur des principes semble se répercuter à travers l’Atlantique.
