Une décision de justice sur l’art généré par l’IA et la protection des droits d’auteur
Récemment, un tribunal a statué que l’art créé par l’IA ne peut pas bénéficier de la protection des droits d’auteur. Cette décision a des implications profondes pour les artistes et les créateurs utilisant des outils d’intelligence artificielle pour produire des œuvres.
Le contexte juridique
Dans cette affaire, le plaignant, Stephen Thaler, a tenté d’obtenir des dommages-intérêts pour la réutilisation de sa poésie générée par une IA. Cependant, le tribunal a conclu que Thaler ne pouvait pas être reconnu comme l’auteur de ses créations, car celles-ci n’ont pas été produites par un être humain.
Le Court of Appeals du District of Columbia a unanimement confirmé une décision antérieure du Bureau des droits d’auteur, stipulant que les créations de Thaler ne sont pas éligibles à la protection des droits d’auteur. Comme l’a précisé la juge Patricia Millett :
« Parce que de nombreuses dispositions de la loi sur le droit d’auteur n’ont de sens que si un auteur est un être humain, la meilleure interprétation de la loi sur le droit d’auteur est que la paternité humaine est requise pour l’enregistrement. »
Les implications de cette décision
Le tribunal a également noté que les machines ne peuvent pas se voir accorder des droits d’auteur car elles « n’ont pas de vie ». Cela pose la question de la durée de l’opérabilité d’un droit d’auteur, qui ne peut être mesurée si l’auteur n’est pas un humain.
De plus, le tribunal a souligné que le droit d’auteur ne peut pas être transféré à des membres de la famille survivants, conformément aux lois actuelles, ce qui renforce l’absence de base légale pour accorder des droits d’auteur à une entité numérique.
La position du Bureau des droits d’auteur
Cette décision confirme que les œuvres entièrement générées par l’IA ne peuvent pas être attribuées à un créateur humain, et par conséquent, ne peuvent pas être protégées par le droit d’auteur. Le Bureau des droits d’auteur a réaffirmé cette position à plusieurs reprises dans divers cas.
Selon le Bureau, la variabilité réside dans l’intervention humaine et le degré de contrôle humain dans le processus créatif. Les productions générées par l’IA utilisant uniquement des prompts textuels ne satisfont pas les exigences nécessaires à la protection des droits d’auteur.
Conséquences pour les artistes
Les créateurs qui utilisent des processus d’IA pour créer et affiner des images doivent être conscients qu’ils n’auront pas de droits légaux sur ces œuvres. Cela pourrait avoir des implications pour de nombreux projets artistiques.
À l’avenir, la question se pose de savoir si cette loi sera révisée, compte tenu de l’utilisation croissante des éléments de création par l’IA. Bien qu’il semble peu probable qu’un changement survienne immédiatement, une pression accrue de la part des intérêts commerciaux, notamment dans l’industrie cinématographique, pourrait influencer l’approche législative.
Pour l’instant, ceux qui utilisent des images générées par l’IA doivent savoir qu’elles peuvent être réutilisées par n’importe qui, sans qu’ils aient de droits légaux sur ces œuvres.
