Les avancées de l’IA forcent la réflexion sur la personnalité juridique de la technologie
L’intelligence artificielle (IA) n’est plus en émergence ; elle est désormais ancrée dans notre réalité. Grâce à sa capacité à prendre des décisions, à exécuter des transactions et à générer du contenu juridique à une échelle et à une vitesse impressionnantes, les systèmes d’IA évoluent plus rapidement que les cadres juridiques censés les régir. À mesure que les systèmes autonomes ressemblent de plus en plus à des acteurs juridiques, nous devons confronter une question urgente : l’IA devrait-elle bénéficier d’une forme de personnalité juridique ?
Ce n’est pas de la science-fiction. Le droit est déjà mis à l’épreuve par l’intégration rapide de l’IA. Dans les domaines de la responsabilité délictuelle, du contrat et du droit des sociétés, des doctrines juridiques établies sont testées en temps réel.
Personnalité juridique
La personnalité juridique fait référence à la reconnaissance d’une entité comme ayant des droits et des obligations sous la loi. Cela lui permet de conclure des contrats, de posséder des biens et d’être tenue responsable devant un tribunal. Les sociétés, par exemple, bénéficient de la personnalité juridique bien qu’elles ne soient pas humaines.
Les systèmes d’IA ne sont pas des personnes juridiques, mais ils commencent à se comporter comme telles. Ils prennent des décisions, exécutent des accords et agissent indépendamment de leurs créateurs. Pourtant, lorsque les choses tournent mal, la loi manque de clarté quant à la responsabilité.
Considérons les contrats intelligents : des accords automatisés qui s’exécutent d’eux-mêmes lorsque des conditions prédéfinies sont remplies, souvent sur une blockchain. Il n’est pas clair qui est responsable dans un contrat intelligent entre un acheteur et un vendeur qui libère automatiquement le paiement lorsque la livraison est confirmée si les biens ne sont jamais livrés.
Cela pourrait être attribué à une erreur de programmation. Mais de plus en plus, les contrats intelligents utilisent des IA capables de s’ajuster à de nouvelles informations, de trouver de meilleures façons de faire les choses ou de faire des choix basés sur des probabilités, qui sont des fonctions pour lesquelles elles n’ont pas été directement programmées. À ce stade, le système raisonne et ne suit pas simplement des règles.
Responsabilité délictuelle sans délinquants
Le droit des délits fait face à des défis similaires. Si un véhicule alimenté par IA cause un accident, qui a violé le devoir de diligence ? La responsabilité peut-elle être attribuée à un algorithme ? Cela incombe-t-il toujours au développeur, au fabricant ou à l’utilisateur ?
Ce ne sont pas des questions théoriques ; elles sont déjà posées dans les tribunaux. Notre système de responsabilité délictuelle a été construit autour de la prise de décision humaine, et non de l’autonomie des machines. Nous posons de vieilles questions à un nouvel acteur que le droit n’était pas conçu pour gérer.
Problèmes de l’analogie corporative
Modéliser le traitement juridique de l’IA sur la personnalité juridique des entreprises crée de nouveaux problèmes. Les sociétés sont gérées par des humains responsables, tandis que les systèmes d’IA agissent souvent indépendamment, sans supervision claire. Cela ouvre une lacune de responsabilité : si l’IA obtient une personnalité juridique, pourrait-elle protéger ses créateurs ou utilisateurs de la responsabilité ?
Pire encore, la personnalité juridique apporte des droits ainsi que des obligations. Sous l’affaire Citizens United, les corporations bénéficient de protections en matière de liberté d’expression. Si cela s’applique à l’IA, un système pourrait-il revendiquer des droits du Premier Amendement ?
Sans garde-fous clairs, la personnalité juridique de l’IA risque de conférer des droits sans responsabilité, devenant un outil d’évitement réglementaire et un bouc émissaire numérique sans actifs, sans morale et sans conséquences.
Progrès fragmentés
Le nouvel Acte sur l’IA de l’UE établit un cadre réglementaire pour les systèmes d’IA à haut risque mais ne traite pas de la personnalité juridique. Des ébauches antérieures avaient envisagé de conférer à l’IA une « personnalité électronique », mais cela a été finalement rejeté en raison de préoccupations quant à la protection des développeurs ou des entreprises contre la responsabilité. Au lieu de cela, l’acte désigne l’IA comme une « entité réglementée », plaçant les obligations directement sur les humains et les entreprises qui la soutiennent.
Aux États-Unis, le paysage juridique est encore plus fragmenté. Les lois existantes—principalement basées sur la responsabilité délictuelle et le contrat—sont de plus en plus mal adaptées pour aborder le comportement autonome de l’IA. Il n’existe pas de cadre complet pour la responsabilité de l’IA. La question de savoir si les législateurs débattront à l’avenir de la personnalité juridique de l’IA est incertaine.
La nouvelle loi de base sur l’IA de la Corée du Sud met l’accent sur la transparence et la gestion des risques, mais évite la question de la responsabilité pour les actions de l’IA, laissant des lacunes que les universitaires commencent à explorer. À Singapour, où il n’existe pas de législation spécifique sur l’IA, des chercheurs ont débattu de la capacité des cadres juridiques existants à traiter adéquatement la montée des systèmes autonomes sans leur accorder une personnalité juridique.
Prochaines étapes pour les entreprises
Les entreprises ne devraient pas attendre que les lois rattrapent leur retard. Les équipes juridiques et de conformité doivent agir maintenant pour anticiper les risques juridiques croissants liés à l’IA.
Une bonne première étape consiste à auditer l’utilisation de l’IA dans toute l’entreprise, en particulier dans les domaines à haut risque tels que la finance, la santé et la propriété intellectuelle. Savoir où et comment l’IA est utilisée aide à repérer les risques juridiques tôt et à éviter des surprises.
Ensuite, les entreprises devraient mettre à jour leurs contrats pour refléter l’implication de l’IA dans la prise de décision. Les accords doivent clairement indiquer qui est responsable si quelque chose va mal et ce qui se passe si l’IA commet une erreur. Sans cette clarté, les entreprises pourraient faire face à de la confusion ou à des problèmes juridiques lors de litiges.
Les organisations devraient également développer des structures de surveillance internes pour surveiller la prise de décision de l’IA et garantir que la responsabilité humaine reste intacte. Même si un système semble fonctionner de manière autonome, il doit exister des mécanismes documentés pour la révision et l’intervention.
Enfin, les entreprises devraient adopter des politiques internes qui traitent l’IA comme un agent juridique, reconnaissant que, bien que les systèmes d’IA ne soient pas encore reconnus comme des personnes juridiques, ils peuvent néanmoins provoquer des actions ayant de réelles conséquences juridiques. Agir maintenant ne signifie pas seulement se conformer, mais aussi faire preuve de leadership et de prévoyance.
Les avocats et les départements juridiques devraient suivre de près les développements législatifs, en particulier au niveau des États et du fédéral. À mesure que les législateurs commencent à se pencher sur le statut juridique de l’IA, de nouveaux projets de loi pourraient affecter la manière dont la responsabilité, la personnalité et les obligations réglementaires sont définies.
L’évolution juridique de l’IA est imminente—par voie législative, réglementaire ou jurisprudentielle. La profession doit être prête.
Une fenêtre étroite
À mesure que l’IA devient plus autonome, les cadres juridiques existants ne deviendront que plus inadéquats. Le véritable danger est un système juridique figé dans la logique d’hier. Si les tribunaux ou les législatures attribuent un statut juridique à l’IA de manière réactive, nous pourrions nous retrouver avec un cadre défectueux pendant des décennies.
Nous avons une fenêtre étroite pour façonner cette conversation. Accorder la personnalité juridique à l’IA n’est peut-être jamais la bonne réponse, mais ignorer la question n’est pas non plus une option. Le système juridique doit évoluer maintenant, avant que le fantôme dans la machine ne rédige ses propres règles.
