Les Politiques de Fragmentation et de Capture dans la Régulation de l’IA
Dans un contexte où les capacités des systèmes d’intelligence artificielle (IA) ne cessent de croître, notamment celles basées sur des modèles de langage de grande taille (LLM), les discussions internationales sur la régulation de ces technologies sont de plus en plus fréquentes. Des initiatives comme la Loi sur l’IA adoptée par l’Union européenne, les ordonnances exécutives émises et annulées par les États-Unis, ainsi que le renforcement des contrôles de données par la Chine, illustrent cette dynamique.
Cependant, une question cruciale demeure souvent inexplorée : quel type de paysage mondial de gouvernance de l’IA est susceptible d’émerger de ce patchwork d’efforts réglementaires nationaux ?
Le Jeu Local : Quatre Chemins pour les Juridictions Individuelles
Le modèle proposé commence par un jeu séquencé au niveau local, permettant de comprendre les différentes alternatives disponibles aux acteurs engagés dans des discussions réglementaires internationales. Les gouvernements doivent d’abord décider s’ils souhaitent réguler les technologies de l’IA pour répondre aux préjudices perçus par leurs citoyens. Une fois la régulation mise en place, les entreprises doivent choisir entre la conformité ou l’évasion de ces règles.
Ce jeu peut aboutir à quatre scénarios possibles au niveau national :
1. Pas de Régulation Locale
Dans certaines juridictions, les gouvernements peuvent choisir de ne pas réguler l’IA. Cela peut être dû à une perception faible des risques associés à la nouvelle technologie, à la capture réglementaire, ou au coût élevé de l’application des règles. Cette approche de laisser-faire permet aux entreprises d’opérer librement, mais expose potentiellement les citoyens à des risques non atténués.
2. Conformité et Adaptation Locale
Dans des juridictions plus proactives, les régulateurs peuvent établir des règles contraignantes que les entreprises respectent. Cela constitue le scénario idéal pour la gouvernance locale, où les entreprises adaptent leurs modèles et services aux règles spécifiques du pays.
3. Évasion Partielle et Lacunes Réglementaires
Souvent, face à la réglementation, certaines entreprises se conforment tandis que d’autres contournent les règles. Cela peut se produire lorsque les gouvernements manquent de capacité technique ou de volonté politique pour combler les lacunes, menant à une protection inégale des consommateurs.
4. Retrait du Marché
Enfin, si un environnement réglementaire est trop hostile ou si l’adaptation et la conformité des produits sont trop coûteuses, certaines entreprises peuvent choisir de quitter complètement le marché. Cela a été observé lorsque des entreprises comme Google et Meta se sont retirées de la Chine plutôt que de se conformer à ses lois de censure.
Le Jeu Global : Quatre Avenirs pour la Gouvernance de l’IA
Les décisions locales ne restent généralement pas isolées. Les pays ne régulent pas dans un vide ; ils rivalisent avec d’autres pour attirer les entrepreneurs et les investissements en IA, tout en exploitant les différences entre les juridictions.
Cette interconnexion peut mener à quatre états distincts de gouvernance mondiale :
1. Régimes Locaux Multiples
Dans ce scénario, de nombreux pays régulent l’IA à l’échelle nationale, acceptant un certain niveau d’arbitrage ou d’évasion pour maintenir leur autonomie politique. Cette fragmentation bienveillante permet une diversité d’approches, tout en permettant aux entreprises d’opérer à travers les frontières.
2. Harmonisation Internationale
Lorsque les divergences entre les régimes réglementaires nationaux deviennent trop marquées, cela peut conduire à des pressions en faveur de l’harmonisation internationale. Les gouvernements reconnaissent que la réglementation fragmentée impose de réels coûts.
3. Imposition Unilatérale (L’Effet Bruxelles)
Parfois, une juridiction puissante peut établir des normes mondiales de facto en réglementant tôt et strictement. Les entreprises peuvent alors adopter la norme la plus stricte à l’échelle mondiale.
4. Fragmentation Globale (Splinternet de l’IA)
Dans le scénario le plus fragmenté, les pays insistent sur des régimes d’IA entièrement souverains, conduisant chaque pays à devenir sa propre île d’IA. Cela impose des coûts sérieux, car les entreprises perdent les économies d’échelle.
Perspectives Réelles sur les Événements Actuels : Fragmentation Stratégique
Des développements récents, notamment l’Ordonnance Exécutive 14179 émise par l’administration Trump en janvier 2025, illustrent les dynamiques de la fragmentation stratégique. Cette ordonnance annule plusieurs mesures de sécurité et de transparence en matière d’IA, orientant ainsi les politiques réglementaires vers les intérêts de l’industrie.
Alors que les pays régulent de manière assertive en faveur de leurs objectifs stratégiques nationaux, cette fragmentation génère d’importants coûts au niveau des pays. Les entreprises sont susceptibles d’être contraintes de développer des modèles spécifiques à chaque juridiction, ce qui peut freiner l’innovation.
En somme, un régime de gouvernance mondiale harmonisé pour l’IA ou un effet Bruxelles de la réglementation européenne semblent peu probables, du moins à court ou moyen terme. La réglementation de l’IA est trop liée à la compétition géopolitique et aux politiques industrielles.
