french
Quels sont les éléments clés indispensables pour la description complète des exigences de protection ?
Pour les systèmes d’IA, l’articulation d’exigences de protection claires et détaillées est primordiale pour une atténuation robuste des risques. C’est le fondement sur lequel reposent toutes les évaluations de sécurité ultérieures.
Composantes essentielles des exigences de protection :
Chaque exigence de protection doit explicitement décrire ces éléments clés :
- Le résultat inacceptable : Une description précise du résultat nocif spécifique que les protections sont conçues pour prévenir. Cela doit être clairement défini afin de permettre une évaluation ciblée des protections.
- Les acteurs malveillants et les scénarios d’attaque concernés : Identification des acteurs malveillants spécifiques (par exemple, cybercriminels, employés malveillants) et des scénarios d’attaque (par exemple, campagnes de désinformation, violations de données) que les protections sont conçues pour contrer. La définition de la portée de la protection en termes de capacités des acteurs et de vecteurs d’attaque est cruciale pour une évaluation réaliste des risques.
- Hypothèses : Une déclaration claire de toutes les hypothèses sous-jacentes faites lors du développement et de la mise en œuvre des protections. Cela inclut les hypothèses concernant le paysage des menaces, les capacités des attaquants et l’environnement opérationnel. Les hypothèses non déclarées sont des vulnérabilités qui ne demandent qu’à être exploitées.
Par exemple, une protection pourrait être conçue pour empêcher un « non-expert technique malveillant avec un budget allant jusqu’à 1 000 $ » d’extraire des informations permettant l’exploitation de vulnérabilités dans un domaine de cybersécurité. Les hypothèses pourraient inclure le fait que le modèle améliorera principalement les non-experts et que les acteurs plus sophistiqués ne s’y fieront pas.
Au-delà de ces éléments, les développeurs devraient également concevoir un processus pour déterminer si les preuves recueillies sont suffisantes pour justifier que les exigences sont effectivement satisfaites. Ce processus devrait définir le degré de confiance nécessaire pour chaque protection en fonction de son caractère critique.
Si la modélisation interne des menaces n’est pas suffisante pour définir ces exigences, consulter des conseillers externes peut considérablement améliorer la robustesse des protections mises en œuvre.
Comment un plan de protection bien défini contribue à la gestion efficace des risques d’utilisation abusive
Un plan de protection bien défini est essentiel pour gérer les risques d’utilisation abusive associés aux systèmes d’IA de pointe. Considérez-le comme votre stratégie de défense proactive. En examinant attentivement et en mettant en œuvre un plan complet, vous établissez les bases pour identifier, atténuer et surveiller en permanence les vulnérabilités potentielles de vos systèmes d’IA.
Composantes clés d’un plan de protection
Voici quelques éléments cruciaux généralement contenus dans un plan de protection :
- Définition claire des exigences de protection : Déterminez les risques que ces protections doivent atténuer, y compris les acteurs de menace spécifiques et les scénarios d’attaque. Documentez toutes les hypothèses faites pendant les tests.
- Description des protections : Détaillez l’ensemble complet des protections que vous comptez utiliser pour répondre aux exigences. Fournissez des informations sur la manière dont ces protections traitent des risques d’utilisation abusive spécifiques. Les classes de protection courantes comprennent celles qui se concentrent sur l’accès au système et sa maintenance.
- Collecte de preuves et documentation : Décrivez les types de preuves que vous recueillez pour prouver l’efficacité de vos protections. Cela devrait inclure des données provenant d’exercices de red-teaming, d’évaluations de la couverture et de programmes de primes aux bogues, ainsi qu’une articulation claire de ce qui peut constituer un échec.
- Plan d’évaluation post-déploiement : Définissez comment vous évaluerez en permanence les protections après le déploiement. Cela comprend la définition de déclencheurs pour des évaluations supplémentaires, la spécification des conditions qui invalident les exigences et l’établissement de plans de réponse pour les nouvelles preuves.
Comment un plan de protection réduit directement les risques
- Identifie les failles potentielles : Le fait de détailler les informations pertinentes sur les protections utilisées facilite grandement l’interprétation des preuves de protection et la résolution des failles potentielles non testées.
- Permet une défense en profondeur : En mettant en œuvre plusieurs couches de protections, vous réduisez le risque qu’un seul point de défaillance compromette l’ensemble du système.
- Évite les modes de défaillance courants : Un plan bien défini permet d’éviter de négliger des aspects critiques tels que les protections de maintenance et garantit que les protections sont complètes pour tous les types d’interaction avec l’utilisateur et les scénarios de déploiement.
Le rôle des protections contre l’utilisation abusive
Les protections contre l’utilisation abusive sont des interventions techniques que les développeurs utilisent pour empêcher les gens d’amener les systèmes d’IA à donner des informations nuisibles ou à faire des choses nuisibles. À mesure que les systèmes d’IA s’améliorent, ces protections deviendront essentielles. Ce document partage les meilleures façons d’évaluer si un ensemble de protections réduit suffisamment le risque d’utilisation abusive de l’utilisation du modèle de déploiement.
Importance de protections de maintenance robustes
Étant donné le rythme rapide des changements technologiques dans le domaine de l’IA, des processus robustes et concrets pour répondre aux nouvelles vulnérabilités doivent être mis en place avant le déploiement du système. Ces processus doivent être régulièrement revus et mis à jour.
french
Ce qui constitue une approche rigoureuse pour la collecte et la présentation de preuves étayant la suffisance des garanties
Les développeurs d’IA de pointe subissent une pression croissante pour démontrer, avec des preuves, que leurs garanties sont suffisantes. Une approche rigoureuse implique un plan en cinq étapes, ainsi que des recommandations générales pour garantir la fiabilité de l’évaluation globale. Les principes fondamentaux tournent autour d’une articulation claire, d’une collecte de données méticuleuse, d’une évaluation prospective et d’une justification, avec un accent supplémentaire sur l’examen indépendant et la transparence.
Les 5 Étapes
Voici une ventilation de ce plan, en gardant à l’esprit la mise en œuvre pratique et les attentes réglementaires :
- Énoncer clairement les exigences en matière de garanties : Définir précisément les risques que les garanties sont destinées à atténuer, en identifiant des acteurs malveillants et des scénarios d’attaque spécifiques, et en énonçant explicitement les hypothèses sous-jacentes. C’est le fondement sur lequel repose toute évaluation ultérieure.
- Établir un plan de garanties : Détailler l’ensemble complet des garanties déployées. La transparence ici – bien que nécessitant potentiellement la suppression d’informations sensibles – est cruciale pour interpréter les preuves et identifier les failles potentielles. Les garanties peuvent prendre de nombreuses formes :
- Garanties système : Empêcher l’accès aux capacités du modèle, comme le refus de formation et les classificateurs d’entrée/sortie.
- Garanties d’accès : Contrôler qui peut accéder au modèle, comme la vérification du client et le bannissement des comptes malveillants.
- Garanties de maintenance : Assurer l’efficacité continue des autres garanties, comme le suivi de l’utilisation et le suivi externe, le signalement des incidents et les programmes de primes aux bogues.
- Collecter et documenter les preuves de la suffisance des garanties : Cette étape implique la génération, la collecte et la documentation de preuves pour évaluer l’efficacité des garanties mises en œuvre. Toutes les preuves doivent faire l’objet d’un processus standard :
- Définir clairement la preuve elle-même, y compris sa source et sa méthodologie.
- Documenter tous les résultats.
- Répertorier toutes les faiblesses potentielles de la preuve.
- Documenter le processus par lequel cette preuve est présentée aux décideurs concernés.
Des preuves diversifiées et complètes provenant de sources internes et de tiers sont essentielles. Évitez de trop vous fier aux seules évaluations internes. Les formes courantes de preuves comprennent le red-teaming, les évaluations de la couverture et l’efficacité du programme de primes aux bogues. Lors du red-teaming :
- S’assurer de scénarios de déploiement réalistes ; fournir des ressources proportionnées aux équipes rouges ; et faire appel à des équipes rouges tierces.
- Établir un plan d’évaluation post-déploiement : Les garanties doivent être évaluées en permanence en utilisation réelle. Les développeurs ont besoin de protocoles pour répondre aux nouvelles preuves et de déclencheurs qui initient des évaluations supplémentaires. Un plan robuste comprend :
- Spécifier la fréquence des évaluations régulières.
- Pré-spécifier les déclencheurs pour les évaluations non planifiées.
- Définir les conditions qui invalideraient la satisfaction des exigences.
- Décrire les procédures d’évaluation post-déploiement.
- Mettre en œuvre des plans de réponse aux nouvelles preuves.
- Justifier si les preuves et le plan d’évaluations post-déploiement sont suffisants : Décider explicitement et justifier si les preuves et le plan d’évaluation sont suffisants. Mener une évaluation contradictoire des preuves et évaluer la complémentarité des différentes sources de preuves. Consulter des experts indépendants et les autorités gouvernementales pour l’examen, et viser à publier des résumés ou des versions caviardées des rapports qui en résultent.
Principales considérations pour les leaders technologiques
Plusieurs facteurs peuvent nuire à la rigueur de l’évaluation des garanties. Les principaux risques comprennent :
- Points de défaillance uniques : Mettre en œuvre une défense en profondeur.
- Négliger les garanties de maintenance : Planifier une efficacité continue.
- Manque d’exhaustivité : Concevoir des garanties qui traitent de tous les cas d’utilisation.
- Sécurité par l’obscurité (STO) : Éviter de s’appuyer sur la pratique consistant à obscurcir ou à cacher les détails des garanties.
La gouvernance et la conformité de l’IA évoluent rapidement. En adoptant ces principes, les organisations peuvent renforcer de manière démontrable leur posture de sécurité de l’IA, atténuer les risques de mauvaise utilisation et instaurer la confiance avec les organismes de réglementation et le public.
Comment les développeurs doivent-ils concevoir des procédures d’évaluation après déploiement pour garantir l’efficacité durable des protections
Pour garantir l’efficacité des protections dans le temps, les développeurs d’IA de pointe ont besoin de procédures d’évaluation après déploiement robustes. Ces procédures sont cruciales pour valider que les exigences de protection – et les hypothèses sur lesquelles elles reposent – restent valables après le déploiement d’un modèle dans le monde réel.
Étapes clés d’un plan d’évaluation après déploiement
Les développeurs doivent créer de manière proactive un plan intégrant les étapes suivantes :
- Fréquence d’évaluation : Déterminer un calendrier régulier pour les évaluations après déploiement. Ce calendrier pourrait être basé sur des intervalles de temps (par exemple, tous les six mois), des avancées dans les capacités du modèle (par exemple, une augmentation de 5 % des performances de référence) ou d’autres mesures pertinentes. L’objectif est d’identifier rapidement toute exigence de protection compromise.
- Déclencheurs d’évaluation supplémentaire : Définir des conditions spécifiques – tant internes qu’externes – qui déclencheraient des évaluations non programmées. Les exemples incluent l’émergence de nouvelles techniques de jailbreaking.
- Critères d’invalidation : Spécifier clairement quelles informations – provenant de sources internes, de sources externes ou des résultats d’évaluation après déploiement – indiqueraient que les exigences de protection ne sont plus satisfaites ou qu’une hypothèse n’est plus valide. Par exemple, un taux de découverte de bugs via un programme de bug bounty qui dépasse un seuil prédéfini.
- Évaluations d’évaluation : Détailler la manière dont les évaluations après déploiement seront menées, en veillant à ce que ces évaluations soient informées par les nouvelles recherches et techniques en matière de protections. Cela inclut également les changements observés dans le monde réel qui pourraient influencer les exigences ou les hypothèses. Il est recommandé qu’au moins les cycles réguliers de programmes de bug bounty fassent partie de l’évaluation continue après le déploiement.
- Plans de réponse pour les nouvelles preuves : L’essentiel est de se préparer à de nouvelles preuves d’exploits potentiels. Développer un cadre clair pour évaluer et agir sur les nouvelles informations, qu’elles proviennent de sources internes (par exemple, la surveillance après déploiement, les schémas d’utilisation) ou externes (par exemple, les rapports d’utilisateurs, la recherche universitaire externe).
Détails du plan de réponse
Assurez-vous que votre plan de réponse comprend les éléments suivants :
- Définitions des rôles : Définir clairement les rôles et les responsabilités de toutes les personnes impliquées dans le plan, y compris qui dans l’équipe est de garde.
- Formation et qualification : S’assurer que tout le personnel est correctement formé et possède les qualifications nécessaires pour exercer efficacement ses fonctions.
- Exercices : Mener des exercices de réponse pour valider l’efficacité du plan et la capacité de gérer les menaces émergentes.
Adaptation et examen
Enfin, les plans de modification des protections ou des capacités du modèle doivent être évalués. Les processus de mise à jour et de réévaluation doivent avoir lieu à mesure que le modèle évolue et que de nouveaux scénarios d’utilisation abusive sont identifiés.
- Nouveaux scénarios de déploiement : Pour tout nouveau déploiement de modèle, réévaluer si les preuves existantes soutiennent adéquatement les exigences de protection. Si ce n’est pas le cas, recueillir des preuves supplémentaires avant le déploiement.
- Examen régulier : Planifier des examens réguliers pour mettre à jour les mécanismes d’évaluation, en veillant à ce qu’ils soient alignés sur les menaces émergentes et les progrès technologiques.
Le succès de l’évaluation après déploiement repose sur une planification proactive, des mécanismes de réponse robustes et un raffinement continu des protections à la lumière de l’utilisation dans le monde réel et de l’évolution des paysages de menaces.
Qu’est-ce qui constitue une justification complète de la suffisance globale des preuves et des plans post-déploiement par rapport aux exigences de sauvegarde ?
Justifier la suffisance des preuves et des plans post-déploiement est l’étape finale cruciale pour garantir que les mesures de sauvegarde de l’IA sont robustes et efficaces. Il ne suffit pas de simplement collecter des données ; vous devez démontrer, de manière convaincante, que vos preuves soutiennent vos affirmations concernant l’efficacité des mesures de sauvegarde et que vous avez un plan en place pour surveiller et adapter continuellement ces mesures.
Étapes clés de la justification
Voici une approche structurée du processus de justification :
- Déclarer clairement la suffisance : Pour chaque exigence de sauvegarde individuelle, expliquez *pourquoi* les preuves présentées et le plan d’évaluation post-déploiement, pris ensemble, justifient la conclusion que l’exigence est effectivement satisfaite. Cela doit être un argument cohérent et bien raisonné.
- Évaluer la complémentarité : Ne vous contentez pas de compter le nombre d’évaluations que vous avez effectuées. Évaluez de manière critique si différentes pièces de preuve fournissent des augmentations de confiance complémentaires.
- Exemple de non-complémentarité : Plusieurs évaluations qui sondent la même vulnérabilité ou utilisent des schémas d’attaque très similaires sont largement redondantes.
- Exemple de complémentarité : Les évaluations qui réalisent des tests d’intrusion sur différentes parties du système d’IA, mesurent la vulnérabilité aux attaques dans différents domaines ou attaquent les systèmes dans différents styles renforcent considérablement le tableau d’ensemble.
- Évaluation contradictoire : Recherchez activement les faiblesses et les oublis potentiels dans votre méthodologie d’évaluation et les preuves collectées. Décrivez des scénarios spécifiques dans lesquels la détermination de la suffisance des mesures de sauvegarde peut être incorrecte. Si vous obtenez des évaluations externes, assurez-vous d’inclure cette perspective contradictoire dès le départ.
- Combler les lacunes : Après avoir examiné toutes les preuves, reconnaissez et comblez les lacunes restantes. Si vous manquez de preuves pour certains contextes de déploiement ou acteurs de menace spécifiés dans vos exigences, documentez la raison et justifiez pourquoi ces lacunes ne compromettent pas la validité de votre satisfaction des exigences globales.
Suffisance de l’évaluation post-déploiement
Concentrez-vous sur la question de savoir si le plan d’évaluation post-déploiement permet le maintien de la satisfaction des exigences ou donnera un avertissement précoce si les exigences ne sont plus satisfaites lors d’une utilisation réelle.
Le pouvoir de l’évaluation par une tierce partie
Faites appel à des experts indépendants et aux autorités gouvernementales compétentes pour examiner à la fois la suffisance des preuves et les procédures d’évaluation post-déploiement. Surtout, documentez :
- Comment les preuves et le rapport ont été présentés.
- Si des modifications ou des suppressions ont été apportées aux preuves originales.
- Les conclusions et recommandations d’amélioration des tierces parties.
- Toutes les limitations de l’évaluation externe.
L’évaluation par une tierce partie est inestimable pour identifier les angles morts, prévenir la pensée de groupe et accroître la confiance du public.
La transparence est essentielle
Publiez des rapports de vos évaluations de sauvegarde et de vos évaluations par des tiers, même s’ils sont résumés ou expurgés pour protéger les informations sensibles. La transparence favorise la confiance et permet un examen public de vos processus, ce qui conduit en fin de compte à de meilleures mesures de sauvegarde.
